13.
Sep
2009

Demonstration "Freiheit statt Angst" endet mit brutalem Polizeiübergriff

Hits
Zwischen 10.000 (Polizeiangabe) und 25.000 (Veranstalterangabe) Demonstranten demonstrierten gestern nachmittag in Berlin friedlich gegen die Zuweisung von ausufernder Überwachungskompetenzen an Behörden, gegen Zensurbestrebungen und für mehr Datenschutz.

Demonstration am Potsdamer PlatzDas breites überparteiliches Aktionsbündnis "Freiheit statt Angst" hatte zu den Protesten aufgerufen. Unter anderem die Grünen, die Linke, die FDP, die Piratenpartei sowie Gewerkschaften und Berufsverbände hatten den Aufruf unterstützt und waren auf der Demonstration mit Redebeiträgen vertreten. Geradezu symbolisch fand die Abschlusskundegebung vor dem Tower der Deutschen Bahn AG statt, die wie etliche andere Konzerne systematisch heimlich ihre Mitarbeiter bespitzelt hatte.
Demonstrant - schwer bewaffnet mit Witz und Ironie Am Ende der weitgehend friedlich verlaufenden Demonstration kam es am Rande zu vereinzelten Rangeleien zwischen Polizeikräften und Demonstranten.

Ein derzeit im Internet verbreitetes Video zeigt jedoch einen erschreckend brutalen Übergriff von Berliner Polizeibeamten auf einen - soweit erkennbar - friedlichen Demonstrationsteilnehmer, der anschließend offenbar verhaftet wurde. Als eine der ersten großen Medien berichtete die Berliner Tageszeitung taz bereits in der Nacht über den Vorfall. Der Chaos Computer Club sucht dringend Zeugen, die den Vorfall beobachtet haben an mail [at] ccc.de. Weiterhin haben Aktivisten eine Webeite für das Sammeln von Beweismittel zu den Vorfällen eingerichtet.

Die technisch entwackelte Version des Videos des Polizeiübergriffs:
Lightbox
Hier ein weiteres Video, dass offenbar vor dem oben gezeigten Vorfall  gedreht wurde und auch den Herrn im blauen Hemd zeigt, wie er einen Polizisten bittet, seine Dienstnummer zu benennen:
Lightbox
Ein drittes Video zeigt den Polizeiübergriff aus einer anderen Perspektive:
Lightbox

KommentarNach meinem persönlichen Eindruck verlief die Demonstration bis auf einige wenige kurzzeitige Vorfälle durchweg friedlich. Dies gilt auch für das Verhalten der eingesetzten Polizeikräfte. Wie fast immer kam es hinterher seitens einiger weniger Personen zu den fast schon obligatorischen Rangeleien mit der Polizei. Was sich aber offenbar dann am Rande abgespielt hat, ist unfaßbar. Man könnte bei der Betrachtung der Bilder fast den Eindruck bekommen, es sei in Berlin lebensgefährlich, Zeuge polizeilicher Maßnahmen zu werden, dabei Fotos oder Aufzeichnungen zu machen oder gar nach Nummern der agierenden Polizisten zu fragen. Was auch immer der Hintergrund dieses Vorfalls gewesen sein könnte: Keine Beleidigung, kein Widerstand gegen polizeiliche Maßnahmen, keine kriminelle Vortat eines Verdächtigen oder was auch immer hier als grund angegeben werden mag, dürfte derart exzessive Gewaltanwendung rechtfertigen. Nach den Vorfällen um die Verwendung verbotener Quarzhandschuhe durch Berliner Polizisten scheint es fast so, als hätte die Berliner Polizei ein massives Problem, kriminelle Gewalttäter aus ihren eigenen Reihen auszusieben.

Es ist zu hoffen, dass sich die Führung der Berliner Polizei sich nicht nur wortreich von derart brutalem Vorgehen distanziert, sondern dass - wie im Fall der Quarzhandschuehe - auch die unbeteiligten Kollegen der betroffenen Einheit eine derart brutale Prügelorgie nicht decken werden. Der Berliner Polizeipräsident Glietsch und die Staatsanwaltschaft Berlin werden gut daran tun, hier sofort lückenlose Aufklärung zu betreiben und dann etwaige Straftäter - auch soweit sie Polizeiuniformen tragen - unnachgiebig dienst- und strafrechtlich zu verfolgen. Derartige Szenen sind Polizebehörden eines demokratischen Rechtsstaats unwürdig.

Angesichts der Qualität des Videos, sondern auch denkbare Ausreden, etwa als Straftäter zu bewertende Personen seien leider, leider unter ihren Uniformen nicht identifizierbar, entfallen. Und falls es unabhängig von diesem außergewöhnlich gut dokumentierten Fall noch Zweifel gab, dass die von Glietsch geforderte namentliche Kennzeichnung von Polizeibeamten im Einsatz dringend notwendig ist, sollte sich diese Argumente hoffentlich hiermit politisch erledigt haben.


Update 13.09.2009 15.30 Uhr:
Meine Strafanzeige  ging soeben vorab per Fax an die Staatsanwaltschaft Berlin. Nun sollen erst einmal die Ermittlungsbehörden das Wort in dem Fall haben.

Update 13.09.2009 17.30 Uhr:
Die in Medienberichten bereits gerüchteweise angekündigte Pressemitteilung der Berliner Polizei liegt vor:
"Nachdem der Aufzug den Endplatz gegen 18 Uhr 40 erreicht hatte, verweilten zunächst noch etwa 2.000 Personen am Potsdamer Platz, die sich bis 20 Uhr auf rund 300 reduzierten. Die Veranstaltung wurde gegen 21 Uhr 30 vom Versammlungsleiter beendet, woraufhin auch die letzten Anwesenden den Platz verließen.

Im Zusammenhang mit der Überprüfung des Lautsprecherwagens kam es seitens mehrerer Teilnehmer zu massiven Störungen der polizeilichen Maßnahmen. Trotz wiederholter Aufforderungen, den Ort zu verlassen, störte insbesondere ein 37-Jähriger weiter. Die Beamten erteilten ihm schließlich einen Platzverweis. Nachdem auch dieser wiederholt ausgesprochen worden war und der Mann keine Anstalten machte, dem nachzukommen, nahmen ihn die Polizisten fest. Hierbei griff ein Unbekannter in das Geschehen ein und versuchte, den Festgenommenen zu befreien, was die Beamten mittels einfacher körperlicher Gewalt verhinderten. Der Unbekannte entfernte sich anschließend vom Tatort. Der 37-Jährige erlitt bei seiner Festnahme Verletzungen im Gesicht und kam zur Behandlung in ein Krankenhaus.

Die Vorgehensweise der an der Festnahme beteiligten Beamten einer Einsatzhundertschaft, die auch in einer im Internet verbreiteten Videosequenz erkennbar ist, hat die Polizei veranlasst, ein Strafverfahren wegen Körperverletzung im Amt einzuleiten. Das Ermittlungsverfahren wird durch das zuständige Fachdezernat beim Landeskriminalamt mit Vorrang geführt."
Auch wenn das man aus dem Behördendeutsch übersetzt und die generell gebotene Zurückhaltung bei derartigen Presseerklärungen in Betracht zieht - es hört sich sehr einseitig an. Selbst wenn durch das Opfer im blauen Hemd ein derartiger Versuch unternommen worden und seine Festnahme zur Aufnahme von Personalien erforderlich gewesen wäre - das war soweit erkennnbar nicht etwa eine Gewaltanwendung zur Festnahme, sondern offenbar aus anderen Gründen. Möglicherweise zur Bestrafung. Die Sequenz
"Hierbei griff ein Unbekannter in das Geschehen ein und versuchte, den Festgenommenen zu befreien, was die Beamten mittels einfacher körperlicher Gewalt verhinderten. Der Unbekannte entfernte sich anschließend vom Tatort."
verdeckt angesichts der im übrigen recht detaillierten Berichte, insbesondere auch über die angeblich vorausgegangene Gefangenenbefreiung jedenfalls den wesentlichen Aspekt der massiven Gewalteinwirkung auf den Demonstranten im blauen Hemd. Dieser einseitige Zungenschlag der Presseerklärung nährt wohl zu Recht Spekulationen, wie die Presserrklärung womöglich ausgesehen hätte, wenn das Video nicht existierte oder jedenfalls nicht derartige Verbreitung gefunden hätte. Dennoch sollte man nun erst einmal das Landeskriminalamt seine Arbeit machen lassen.

Update 13.09.2009 20.15 Uhr:
Florian Holzhauer berichtet im lawblog des Kollegen Vetter über eine Gegendarstellung auf der Webseite des Berliner Bloggers Adrian Lang, die derzeit nicht abrufbar ist, da die Webseite offenbar unter der Last der Aufrufe zusammengebrochenen ist. Der zitierte Auszug aus der Gegendarstellung lautet:

"Die genannte Überprüfung fand in der Linkstraße, also dem Ort des weiteren Geschehens, statt. Ich habe dort bis zur ersten Festnahme keine Störung bemerkt. Diese Festnahme fand laut Zeugenaussage während eines Interviews statt (von dem Interview dürfte es eine Tonaufnahme geben, die das belegt). Von einer massiven Störung kann also auch hier nicht gesprochen werden. Der erwähnte 37-Jährige ist wohl der Radfahrer. Sein störendes Verhalten bestand darin, nach der (in der Pressemeldung nicht erwähnten ersten Verhaftung) eine Dienstnummer zu verlangen. Anders als andere Personen kam er dem „Platzverweis“ sehr schnell nach, wie auf dem Video erkennbar. Dass „ der Mann keine Anstalten machte, dem [Platzverweis] nachzukommen“, ist offensichtlich falsch. Dieser Platzverweis bestand bsw. darin, dass ein Beamter mir aggressiv entgegenschrie: „Sie stellen sich jetzt besser nicht vor das Fahrzeug“. Auf meine Nachfrage wiederholte er die Aussage und schritt drohend auf mich zu. Personen, die dabei waren die Straße zu verlassen wurden teilweise zur jeweils anderen Straßenseite geschubst. In dem Fahrzeug befand sich die vorher Festgenommene.

Keiner der Anwesenden machte Anstalten, eine Gefangenenbefreiung zu versuchen. Wie im Video teilweise am Rand sichtbar ist, waren die wenigen sich im direkten Umfeld befindlichen Personen damit beschäftigt, sich vor den Schlägen der Polizei zu schützen. Auf meiner Seite des Geschehens befanden sich außer mir lediglich zwei Personen (Bei dem Jugendlichen handelt es sich vermutlich um den Verletzten, später ebenfalls Festgenommenen, der andere Mann im weißen Hemd war etwas älter), die auf dem Boden lagen und geschlagen wurden. Ich schirmte zuerst den einen, dann den anderen ab und half ihnen auf, bei dem Verletzten half wie im Video erkennbar ein Polizist. Der Mann im weißen Hemd lag völlig passiv auf dem Boden und schützte sein Gesicht mit einem Arm. Von einer versuchten Gefangenenbefreiung war also auf meiner Seite nichts erkennbar. Nicht erwähnt wird die spätere Festnahme des Verletzten, der laut Zeugenaussage ebenfalls um eine Dienstnummer bat."


Update 14.09.2009 10.00 Uhr:
Inzwischen ist ein weiteres Video aufgetaucht, dass offenbar zeitlich vor dem ersten gedreht wurde. Es zeigt den Mann im blauen Hemd, wie er von einem Polizeibeamten mit seinem Fahrrrad weggeschubst wird und daraufhin einen Beamten um Bekanntgabe seiner Dienstnummer bittet. Hieraus kann man schließen, dass der Mann womöglich renitent und für die Polizeibeamten lästigerweise seine Rechte einforderte. Der Beamte gibt die Dienstnummer nicht bekannt, sondern wendet sich Das Bild rundet sich ab. Die Story einer angeblichen Gefangenenbefreiung, die das Geschehen allein sowieso nicht rechtfertigen könnte, ist dadurch nicht eben wahrscheinlicher geworden.

Update 14.09.2009 22.00 Uhr:
Nunmehr wurde bekannt, dass eines der Opfer des Polizeiübergriffs, jener "Mann im blauen Hemd" alias der "37 jährige Radfahrer" von der Kanzlei des Berliner Rechtsanwalt Johannes "Jony" Eisenberg vertreten wird. Es handelt sich um einen geradezu legendären Anwalt, Mitgründer der Tageszeitung taz und einen der bundesweit renommiertesten Presserechtler. Eisenberg hat sich heute die Presseerklärung der Polizei vorgenommen und beschreibt diese in einer eigenen Presseerklärung vom heutigen 14.09.2009 als Verdunkelungsaktivität (von Verdunkelung spricht man bei einer Manipulation von Beweismitteln):
"ich vertrete das auf der Videoeinspielung des Chaos-Computer-Club abgebildete Opfer der Straftat von Polizeibeamten im Anschluß an die Demonstration gegen Vorratsdatenspeicherung, den sogenannten "37-jährigen Fahrradfahrer". DerPolizeipräsident behauptet in seiner Presseerklärung .. http://www.berlin .de/polizeilpresse-fahndung/archiv/138631/index.html: ..

"Im Zusammenhang mit der Überprüfung des Lautsprecherwagens kam es seitens mehrerer Teilnehmer zu massiven Störungen der polizeilichen Maßnahmen. Trotz wiederholter Aufforderungen, den Ort zu verlassen, störte insbesondere ein 37-Jähriger weiter. Die Beamten erteilten ihm schließlich einen Platzverweis. Nachdem auch dieser wiederholt ausgesprochen worden war und der Mann keine Anstalten machte, dem nachzukommen, nahmen ihn die Polizisten fest. Hierbei griff ein Unbekannter in das Geschehen ein und versuchte, den Festgenommenen zu befreien, was die Beamten mittels einfacher körperlicher Gewalt verhinderten. Der Unbekannte entfemte sich anschließend vom Tatort. Der 37-Jährige erlitt bei seiner Festnahme Verletzungen im Gesicht und kam zur Behandlung in ein Krankenhaus."

Diese Darstellung ist falsch , sie dient ersichtlich der Verdunklung des wahren Sachverhaltes. Die Überprüfung des Lautsprecherwagens fand ca. 30 Minuten vor dem Ereignis statt.

Mein Mandant ist Augenzeuge eines aus seiner Sicht unverhältnismäßigen polizeilichen Gewalteinsatzes gegenüber einer Frau geworden und hat daran beteiligte Polizeibeamten nach der Dienstnummer gefragt. Diese weigerten sich, dieDienstnummer herauszugeben und verlangten, daß die Straße in der Nähe der Lautsprecherwagen des Chaos-Computer Clubs und eines weiteren Lautsprecherwagens geräumt würde. Der Mandant hat sich daraufhin mit seinem Fahrrad auf den Bürgersteig begeben, wie von der Polizei geheißen. Er wurde daraufhin - der Mandant ist eher von kleiner Statur und schmächtig - von hinten ergriffen von einem Polizeibeamten, auf das Straßenland zurückgerissen, etwa 3 m über das Straßenland gezogen und geschubst, sodann in Schwitzkasten genommen, von einem zweiten Polizeibeamten ins Gesicht geschlagen, zu Boden gestoßen, dort mit dem beschuhten Fuß getreten und dann blutend in den Schwitzkasten genommen und mit dem Kopf 2 x gegen einen Lautsprecherwagen von Demonstrationsteilnehmer geschlagen, und sodann in ein Gefangenentransportfahrzeug verbracht, und dort weiter mißhandelt. Zu keinem
Zeitpunkt hat sich der Mandant polizeilichen Weisungen oder gar einem Platzverweis widersetzt. Ihm ist weggenommen worden eine handschriftliche Aufzeichnung, die er sich gemacht hatte, um den Beamten zu identifzieren, der der eingangs erwähnten Frau unverhältnismäßige Gewalt angetan hat.

Keine Rede kann nach meinen Feststellungen, die auf der Durchsicht von mehreren Videos und und der Schilderung meines Mandanten sowie mir schriftlich überlieferten Zeugenaussagen beruhen, davon sein, daß ein Dritter versucht hat, meinen Mandanten zu befreien. Der Dritte war lediglich, wie es im Zusammenhang mit gewalttätigen Übergriffen von Polizeibeamten immer wieder geschieht, zur falschen Zeit am falschen Platz und hat kritisch gefragt nach der Behandlung meines Mandanten. Er ist dafür niedergestreckt worden.

All dies ist durch 4 Videosequenzen und Standbilder sowie die Zeugenaussagen der die Video- und Fotoaufnahmen tätigen Personen belegbar und belegt.

Wir stellen derzeit die vorhandenen Beweismittel zusammen und werden sie dem Herrn Generaltaatsanwalt überreichen, um weitere Verdunklungsaktivitäten vorzubeugen."
Eine bessere Wahl als Eisenberg hätte das Opfer im konkreten Fall kaum treffen. Der Eisenberg gilt als erfahrener Prominentenanwalt, der engagiert und teilweise auch recht ernergisch die Rechte seiner Mandantschaft vertritt. Er dürfte die Idealbesetzung sein, um die denkbaren Versuche eines Polizeiapparats zur Verdunkelung des Geschehens zu verhindern, sofern dies dem Interesse seines Mandanten entspricht.
Der Tagesspiegel berichtet unterdessen, zwei der auf dem Video erkennbaren Polizisten seien in andere Dienstellen versetzt worden und hätten vorläufig neue Aufgaben übernommen.
Im Polizistenforum copzone.de wird der Fall ebenfalls seit Sonnabend abend diskutiert. Neben erschreckenden, auf das Prügel-Video bezogenen Äußerungen wie die des Users "Duroplastik"
"Wasn los, könnt ihr euch nicht mehr bei Indy ausweinen? Ihr habt keine Ahnung vom Sachverhalt und schaut euch nur ein dämliches Vid an zu dem es nur eine notdürftige Beschreibung gibt.
Ansonsten sah das nach einer ordentlichen FE aus, Widerstand mit einfacher körperlicher Gewalt gebrochen, FE abgesichert und weggebracht. Ich gebe zu sieht etwas grob aus aber die Kollegen werden ja auch nicht fürs schön sein bezahlt."
oder des Users "schutzmann_schneidig"
"Auch ein Sperren gegen polizeiliche Maßnahmen ist ein Widerstand, der selbstverständlich gebrochen werden darf/muss.
Sieht nicht immer schön aus, aber manchmal sind auch Schläge erforderlich, um den Probanden locker zu machen."
oder des Users "Mainzelmann2001"
"Was geht da zu weit?
Es wurde ein Platzverweis ausgesprochen. Der Radfahrer trollte sich. Entweder verstieß er gegen die Weisung Platzverweis, oder er beleidigte, wie auch immer sollte er festgenommen werden.
Er wurde am T-Shirt gepackt, zurückgezogen, zu Boden gebracht und festgenommen. Natürlich kurz und heftig, aber die Zeit zum diskutieren war vorbei.
Und dass der andere eins auf die Nase bekam, liegt wohl daran dass er mit dieser zu weit vorn war.
Man sollte seine Nase nicht überall reinstecken.
Und Verhalten ggü. PVB. Is ganz einfach. Wenn PVB sagt, da gehts nicht durch, gehts da nicht durch und dann geht man außenrum.
Fertig.
Ganz einfach.
oder des Users "funkybird" (womöglich ein Troll-Posting)
"Das rumgeweine kann ja nicht sein. Wenn sich jemand in Gefahr begibt, dann kommt er auch darin um.

Also, ganz einfach wenn ihr nicht vermöbelt werden wollt, dann haltet Euch halt fern. Den Schwachsinn mit 'Freund und Helfer' glaubt ihr doch auch nicht mehr.

Sagen wir doch wie es ist: Wir sind da für Ordnung zu sorgen und wenn es sein muss (so wie hier in diesem Video) dann fall eben etwas Spähne beim Hobeln.

Schade nur, dass wir uns insgesamt immer noch zurückhalten müssen. Letzte Woche mit einem aus China geredet - die Jungs dürfen richtig zugreifen, das ist das, was wir brauchen!"
die einen fragen lassen, ob diese (falls es denn tatsächlich solche sind) Polizeibeamten im Rahmen ihrer Ausbildung beim Thema "Verhältnismäßigkeit" komplett gefehlt haben oder ob sich die aufscheinende Grundhaltung im Laufe der Dienstzeit eingeschlichen hat, gibt es dort auch ausgewogenere und auch recht kritische Beiträge zu lesen. In jedem Falle sehr interessant, das ganze auch mal aus der Sicht der Polizeibeamten zu verfolgen, die - das sollte nicht vergessen werden - überwiegend angemessen handeln und in zum Teil recht gefährlichen Situationen ihren Kopf hinhalten müssen.

Update 16.09.2009 17.00 Uhr:
Rechtsanwalt Eisenberg konkretisierte nunmehr die Vorwürfe zur Verdunkelungsgefahr, wie die Frankfurter Rundschau in ihrem Artikel "Anwalt sieht Verdunklungsgefahr" berichtet. Denach sei der Zettel mit Notizen verschwunden, den sich das Opfer in dem Video gemacht hatte. Dieser war offenbar bei der Festnahme in die Hände der Polizei gelangt. Der Polizeisprecher nahm zum Vorwurf der Verdunkelung Stellung, nannte diese übertrieben und äußerte bezüglich des verschwundenen Zettels allen Ernstes, man wisse nicht, wo der Zettel sei,
"wir suchen danach"

Nur zur Erinnerung: es handelt sich ganz offenbar um den Zettel, auf dem sich Notizen befanden, nachdem das Prügel-Opfer zuvor nach der Dienstnummer eines Polizisten gefragt hatte. Dies ist im zweiten Video deutlich zu hören und zu sehen und geschah nach Angaben des Opfers, nachdem es eine rechtswidrige Verhaftung einer anderen Frau durch die Polizei beobachtet haben will.

Allmählich wird aus dem Vorfall wohl ein ausgewachsener Skandal und zwar nicht wegen der Handlungen des Polizisten, sondern auch wegen dem, was sich danach herauskristallisiert. Auch wenn man der Berliner Politik und den oberen Polizeibehörden Glauben schenken mag, dass sie die Vorfälle aufzuklären versuchen, so sieht das Ganze doch Tag für Tag immer mehr und deutlicher nach Vertuschung aus. Zwar forderte Polizeipräsident Glietsch bisher schon die Kenntlichmachung von Polizisten mit Dienstnummern gegen erhebliche Widerstände. Guten Willen nehme ich ihm daher unbesehen ab. Jedoch scheint die Politik die untere Führungsebene der Polizei nicht im Griff zu haben. Hier müssen jetzt auch Köpfe rollen, wenn Verdunkelungshandlungen nachweisbar sein sollten. Anderenfalls sollte sich meiner Auffassung nach die Frage der politischen Verantwortung des zuständigen Innensenators Körting stellen.

Gibt es angesichts dieser Entwicklung überhaupt noch ein ernsthaftes Argument, dass gegen die Pflichtnumerierung von Polizisten greift? Auf dem zweiten, zeitlich früher aufgenommenen Video ist deutlich zu sehen, dass die Nachfrage des späteren Opfers bei dem angesprochenen Polizisten nach der Dienstnummer zumindest zunächst nicht befolgt wird. Dies scheint üblich zu sein. Ich selbst war vor vielen Jahren einmal Zeuge eines Vorfalles am Rande einer Demonstration in der Nähe des Berliner Fernsehturm, bei dem drei Berliner Polizisten gemeinsam und offensichtlich vollkommen gesetzwidrig eine Weile auf einen (geschätzt 14 Jahre alten) türkischen Jungen einprügelten. Auf meine mehrfach gestellte Frage an die drei "Ordnungshüter" nach der Dienstnummer der Beamten wurde ich nur höhnisch beschimpft und mir bedeutet, ich möge mich verziehen.

An den insbesondere aus der zum Teil selbst gewaltbereiten Szene gegenüber der Berliner Polizei geäußerten Vorwürfen, die ich mal mit "systematischer Entfernung von rechtssaatlichen Regeln" übersetzen würde, scheint etwas dran zu sein. Auch gegenüber Gewalttätern hat die Polizei trotz im Einzelfall möglicherweise notwendiger Härte rechtsstaatliches Handeln sicherzustellen. Wer hierzu nicht willens und/oder in der Lage ist, hat im Polizeivollzugsdienst nichts zu suchen. Dies gilt erst recht für diejenigen, die gar nicht mehr zwischen engagierten, meinetwegen damit auch manchmal lästigen Bürgern einerseits und Störern bzw. Straftätern unterscheiden können und/oder wollen. Wenn berechtigte Anliegen von Bürgern derart systematisch mißachtet werden und im Extremfall noch zu Repressialien gegen den unbequemen Bürger führen, dann ist Rechtsstaatlichkeit nur noch eine Worthülse. Pflichtnumerierung ist ein wirksames Mittel, um Exzessen unter dem faktischen Deckmantel der Anonymität und des zumindest vereinzelt anzutreffenden Korpsgeistes vorzubeugen.

Nicht nur sorgfältige strafrechtliche und dienstrechtliche Ermittlungen sind notwendig. Die Politik muss auch präventiv handeln. Jetzt!

Update 16.09.2009 23.00 Uhr:
Mittlerweile hat die Politik reagiert. Die Berliner Polizei wird nach einem Bericht der taz ab 2010 sämtliche Polizeivollzugsbeamten mit Schildern kennzeichnen, auf deren einer Seite der Name und auf deren anderer Seite eine Identifikationsnummer steht. Grundsätzlich soll das Namensschild getragen, in Gefahrensituation kann aber das Namensschild auch auf die Identifikationsnummernseite umgedreht werden. Der Innenausschuss der Berliner Abgeordnetenhauses wird sich am Montag auf Antrag der FDP mit dem Fall des Polizeiübergriffs beschäftigen. Die Polizei, die in einer ersten Pressemitteilung noch das Opfer zum Täter gemacht hatte, rudert inzwischen zurück und betont in einer weiteren Pressemitteilung vom 15.09.2009 18.15 Uhr, dass sie intensiv ermittelt.

Zudem ist ein drittes Video aufgetaucht, dass die Prügelattacke aus einer andern Perspektive zeigt. Es ist nun oben in den Beitrag eingebunden. Weitere Videos sind hier gelistet.

Derweil geht die Diskussion im Polizistenforum copzone.de über den Vorfall weiter und wird selbst mehr und mehr Gegenstand von Betrachtungen im Netz.

Derweil berichtet der Münsteraner Markus Barenhoff in einem beeindruckenden Artikel über eine weitere Glanzleistung der Einsatzkräfte der Berliner Polizei im Zuge des Einsatzes bei der Demonstration. Barenhoff hatte offenbar ein sog. Leatherman, ein Multifunktionswerkzeug mit Taschenmesserfunktion dabei, als er auf die Demonstration ging. Dieses gab er gegenüber ihn kontrollierenden Polizeibeamten nach Belehrung, dass er das nicht dabei haben dürfe, freiwillig ab. Daraufhin wurde er vorläufig verhaftet, für mehrere Stunden in Haft genommen und erkennungsdienstlich behandelt. Falls mal wieder jemand fragt, "wozu man einen Anwalt braucht, wenn man doch nichts verbochen hat", dann sollte er das mal lesen. So funktioniert ein repressiver Apparat eben manchmal: Keiner weiß was, keiner hinterfragt, keiner will einem persönlich was Böses, alles ist nur "Standard", aber das Ergebnis ist erschreckend. Hinterher ist niemand dafür verantwortlich. Wehret den Anfängen!

Update 05.10.2010:

Medienberichten zufolge wurde einer der Polizisten, die gegen friedliche Demonstranten übergriffig geworden waren, wegen Körperverletzung im Amt zu einer Geldstrafe verurteilt. hierbei handelte es sich um einen Beamten, der auf den gezeigten Videos zum Schluss einen Demonstranten, den Software-Entwickler Adrian Lang, brutal in den Rücken geschlagen hatte, obwohl dieser sich in diesem Moment von der Szenerie aus mehreren prügelnden Polizisten wegbewegte. Gegen zwei weitere anderen auf dem Videos zu sehenden Beamten laufen noch Verfahren.

Update 24.11.2010:

Nunmehr meldet die taz, es sei Anklage gegen die zwei Prügelpolizisten erhoben worden. Amnesty und auch der Anwalt des Opfers, Rechtsanwalt Eisenberg kritisiere, dass das Ermittlungsverfahren so lange gedauert habe.

Share on Myspaceflodjis-web.deVZ Netzwerke

Diesen Artikel auf Ihrer Seite zitieren

Um einen Zitat-Link dieses Artikels zu erzeugen,
bitte nachfolgenden Text in Ihre Seite kopieren.




Preview :


Powered by QuoteThis © 2008

Verwandte Artikel:

Kommentare (26)
1Sonntag, den 13. September 2009 um 10:47 Uhr
Pascal
An anderer Stelle wurde dazu aufgerufen, doch Protestmails an den Innensenator zu schreiben. Mal sehen, ob ich eine Antwort auf meine Anfrage bekomme...
Sonntag, den 13. September 2009 um 15:47 Uhr
Arno Nym
Danke!!!
Sonntag, den 13. September 2009 um 22:46 Uhr
Bierfreund
Hier sieht man noch etwas "Vorgeschichte" zu dem Vorfall: http://www.youtube.com/watch?v=JNSW8KaAZ-U
Mittwoch, den 07. Oktober 2009 um 20:20 Uhr
Stephan
Sind die bekloppten Prügler nicht in der Hindenburgkaserne untergebracht?

http://www.berlin.de/ba-steglitz-zehlendorf/derbezirk/reservisten.html
2Sonntag, den 13. September 2009 um 15:13 Uhr
anon
Gut geschriebener Anzeigentext ... kann man auch gegen die Polizisten vorgehen die dem Mann nicht zu hilfe gekommen sind? Unterlassene Hilfeleistung ist glaub ich auch strafbar.
Sonntag, den 13. September 2009 um 16:09 Uhr
RA Stefan Richter
Nun ja, einige Schreibfehler sind drin, aber ich hab auch noch einen Berg von Akten für heute auf dem Tisch. Die Strafverfolgungsbehörden werden nach einmal erlangter grundsätzlicher Kenntnis vom Tatgeschehen nicht umhin kommen, sämtliche Tatbestände prüfen, so auch den der unterlassenen Hilfeleistung. Das geschieht dann von Amts wegen. Jedenfalls ist die Sache ins Rollen gekommen, was vorhin noch nicht sicher war. Das war es, was ich sicherstellen wollte. Mir ist völlig egal, ob meine Anzeige dazu beitragen konnte. Ich hätte mir nur vorgeworfen, wenn nichts passiert wäre und ich hätte mich auch nur empört, aber nichts gemacht. Ein derart gut dokumentierter Fall ist selten. Ich möchte nicht wissen, wie hoch die Dunkelziffer bei derartigen Handlungen ist.
3Sonntag, den 13. September 2009 um 15:32 Uhr
Milch!
Danke!!!
4Sonntag, den 13. September 2009 um 15:50 Uhr
slaetsch
Effekthascherei. antragsberechtigt ist doch nicht jedermann. mehr als ein unverbindlicher hinweis ist das nicht, dann nennen Sie es bitte auch so.
Sonntag, den 13. September 2009 um 15:58 Uhr
RA Stefan Richter
Eine Strafanzeige ist eine Strafanzeige und kein Strafantrag. Sie ist daher genauso zu nennen. Ein Strafantrag scheint hier angesichts des öffentlichen Interesses wohl auch entbehrlich. Ob das Opfer hierzu derzeit überhaupt in der Lage ist, weiß ich auch gar nicht. Ich möchte jedenfalls als Opfer in vergleichbarer Situation nicht vergeblich darauf warten, dass ein derartiger Vorfall von Mitbürgern zur Anzeige gebracht wird. Angesichts des mir bekannten Verhaltens von Teilen mancher Berliner Ermittlungsbehörden möchte ich auch jedenfalls auf gar nichts wetten, insbesondere nicht darauf, dass da irgendwas von allein in Gang kommt. Schädlich sollte mein Schreiben jedenfalls nicht gewesen sein.
5Sonntag, den 13. September 2009 um 16:07 Uhr
Name
In der Zwischenzeit gibt es eine Pressemitteilung der Polizei:

http://www.berlin.de/polizei/presse-fahndung/archiv/138631/index.html

Sie ist aus meiner Sicht allerdings nicht mit dem Video in Einklang zu bringen, von einer versuchten Gefangenenbefreiung, die jetzt wohl dem Verletzten in die Schuhe geschoben werden soll, ist nichts zu sehen. Eventuell sollte direkt eine Strafanzeige wegen versuchter Rechtsbeugung oder Verfolgung Unschuldiger nachgeschoben werden.

Auch fände ich es im Sinne der Prävention wünschenswert, die nicht direkt beteiligten, aber umstehenden Polizisten zur Verantwortung zu ziehen. In den Sinn kommt mir unterlassene Hilfeleistung, eventuell Strafvereitelung im Amt bei Nicht-Anzeige der prügelnden Kollegen und/oder eventuellem Löschen des Polizeivideos.
Sonntag, den 13. September 2009 um 17:24 Uhr
RA Stefan Richter
Die angeblichen Gefangenenbefreiungsversuche könnten natürlich ebenso im Vorfeld des Videos durch das Opfer stattgefunden haben, wie dies nach dem Ablauf des Videos nicht so übermäßig naheliegend ist. Es würde mich nicht wundern, wenn es sich im Ergebnis um nicht mehr als eine bloße "Störung" der Polizei bei ihrer Arbeit durch kritische Nachfrage und Beweisdokumentation gehandelt hätte. Aber das ist hier natürlich reine Spekulation.
Im übrigen kommt es darauf nicht an. Die Videosequenzen zeigen Handlungen, die nicht nur den stillen Gedanken an Rache von Beamten wegen der Notizen des Opfers über Namen von beteiligten Beamten nicht ganz fernliegend erscheinen lassen.
Vielmehr ist soweit ersichtlich auch bei Unterstellung irgendwelcher Gefangenenbefreiungsversuche als wahr diese Gewaltanwendung nicht nur unangemessen, sondern strafbar. Ich möchte solche Beamten nicht in Diensten eines demokratischen Rechtsstaats sehen. Hier ist auch die Dienstaufsicht gefragt.
6Sonntag, den 13. September 2009 um 18:00 Uhr
Seatroll
Wenngleich die Motivation zur öffentlichen Anzeigeerstattung nicht völlig uneigennützig erfolgt sein dürfte, dennoch eine gute Sache.

Weiter so!
Sonntag, den 13. September 2009 um 18:10 Uhr
Milch!
hier werden fleißig informationen gesammelt.

http://www.piksa.info/blog/2009/09/13/aufruf-nach-polizeigewalt-bei-der-fsa09-informiert-die-medien/
Sonntag, den 13. September 2009 um 18:22 Uhr
RA Stefan Richter
Die Anzeige habe ich erstattet, weil ich finde, dass es das ist, was ich noch am ehesten Sinnvolles für das Opfer machen kann. Dass ich öffentlich über meine Tätigkeit - auch wenn sie wie hier zwar meinen Beruf, aber eher nicht den Schwerpunkt meiner Kanzleitätigkeit betrifft - berichte, entspricht dem, was ich immer mache. Ich bin kein spezialisierter Strafverteidiger und will es auch nicht werden. Es geht mir also dabei nicht um Mandatsaquise. Dass aber solche Berichte zugleich auch bestimmte Mandanten anziehen und (was manchmal vergessen wird) andere gerade abstoßen, ist ein Effekt, mit dem ich gut leben kann. Ich betrachte mich als Anwalt nicht als Mietmaul und nehme bestimmte Mandate nicht an, wenn ich die Position des Mandanten moralisch nicht nach außen überzeugend vertreten kann.
Von der Macht des Mediums Twitter und seine Breitenwirkung in Bezug auf diesen Artikel bin ich allerdings selbst überrascht; ich hatte mich erst gestern abend einmal zum Testen angemeldet.
Montag, den 14. September 2009 um 21:11 Uhr
owN
Ich kann mich nur anschließen.
Vielen Dank und halten Sie uns bitte weiter auf dem neusten Stand.
Als ich die Videos sah war ich wirklich geschockt und entsetzt.
7Sonntag, den 13. September 2009 um 18:50 Uhr
anon
Sehr geehrter Herr Richter,

vielen Dank, dass Sie als Unbeteiligter mit Kanzleibrief einmal eine solche Anzeige aufgesetzt haben. Anderen wäre das evtl. zuviel.

Mehrere solcher Juristen bedarf es, die nicht nur daherreden.

MfG
Ein künftiger Kollege ;)
8Sonntag, den 13. September 2009 um 21:15 Uhr
Bernd
Verbrennt die Zeugen und deren Bildmaterial nicht dadurch, dass ihr es veröffentlicht.

Erstens weiss die "Gegenseite" dann, wie sie zu ermitteln hat und zweitens kommmt es vor Gericht schlecht an, wenn die Zeugen nicht mehr klar erinnern, was sie im Tatumfeld und was sie erst hinterher im WWW gesehen haben. Und diese Erinnerung zu schütteln, wird für die Verteidiger der Beamten ein leichtes sein.
9Sonntag, den 13. September 2009 um 23:33 Uhr
mikado
ich bedanke mich auch und hoffe aber auch, dass jetzt vor lauter Empörung, die ja zurecht ist, den Verletzten niemand vergisstr, denn er liegt im Krankenhaus.
10Sonntag, den 13. September 2009 um 23:34 Uhr
Matthias
Das Posting im lawblog zur Stellungnahme der Berliner Polizei stammt von Florian Holzhauer, siehe auch den Hinweis "(Autor: fh)" im Artikel. Udo Vetter befindet sich momentan im Urlaub und wird durch Andreas Kurze und offenbar auch Herrn Holzhauer vertreten: http://www.lawblog.de/index.php/archives/2009/08/28/wahlkampffluchturlaub/
Montag, den 14. September 2009 um 10:02 Uhr
Ra Stefan Richter
Danke für die Information. Ich habe das korrigiert.
11Montag, den 14. September 2009 um 10:26 Uhr
saibot
ich meine auf einem Bild sogar die verbotenen Handschuhe gesehen zu haben, kann mich aber auch täuschen
12Montag, den 14. September 2009 um 16:47 Uhr
i
Das zweite(zeitlich vorher gedrehte)Video fängt damit an, dass der Polizist das Fahrrad wegschubst und der Herr im blauen Hemd sagt: "Körperverletzung! Geben Sie mir bitte ihre Dienstnummer." Einen besonders agressiven Eindruck macht er nicht gerade, er weicht sogar zurück (wie die Umstehenden auch).
13Montag, den 14. September 2009 um 19:58 Uhr
Matthias
Wieso Platzverweis, geht das Versammlungsrecht nicht vor?

Wenn ja, wie gut kennt die Polizei die Bürgerrechte?
14Donnerstag, den 17. September 2009 um 22:32 Uhr
vlad
das die beamten ihre Namen tragen halte ich für kritisch.
Eine nummer, die regelmäßig (zB vor jedem Einsatz neu verteilt) wird halte ich für die beste Lösung um sowohl die Polizisten zu schützen, als auch für eine leichte Identifizierbarkeit zu sorgen.

Die sache, das die schilder umgedreht werden können/dürfen halte ich für sinnlos.
Das lässt das ganze zu einer Farce werden.
Donnerstag, den 17. September 2009 um 22:54 Uhr
RA Stefan Richter
In der Tat ist eine Namenstransparenz zwar ganz nett, ließe aber insbesondere in bestimmten Situationen tatsächlich Gefährdungen des Beamten denkbar erscheinen. Eine Ablösbarkeit bedeutet aber eben auch problemlose Manipulierbarkeit. Spielt die untere Führungsschicht mit, kann das Instrument hier vollkommen entwertet werden. Besser einen grauen Spatz fest in der Hand, als die schöne Taube nur im ungefähren Anflug ;-)
15Freitag, den 18. September 2009 um 23:43 Uhr
Claudia Menbach
Diese Polizisten sind eine Zumutung für den öffentlichen Frieden. Sich einfach einen Passanten zu schnappen und dann auf ihn mit aller Gewalt ein zu geschlagen, ist Ausdruck höchster roher Gewaltbereitschaft. Das ist wirklich allerhand und macht mich echt fast sprachlos. Selbst wenn dieser Mann mit Fahrrad vorher verbal rumgepöbelt haben sollte oder beleidigend war, ist das kein Grund ihn fast tot zu schlagen. Der Mann hätte wirklich schlimme Folgen davontragen können oder bei einem fatalem Schlag auch sterben können, denn was solche Schläge bewirken sieht man ja zum Beispiel anhand des U-Bahnübergriffes von München etc. Und da handelte es sich um Jugendliche, und hier in dem Fall handelt es sich um riesige Polizisten die wahre Kollosse sind, die sind ja fast 2 Meter groß, das ist doch Wahnsinn dass solche auf einen einzelnen Mann so einschlagen. Also wirklich, der Mann mit dem Fahrrad hat doch überhaupt keine Chancen gehabt, das ist echt das Letzte. Hier sollte man echt erwarten dürfen, dass solche brutalen Polizisten unverzüglich in keinem öffentlichen Dienst mehr tätig sein dürfen - zum Schutze aller Bürger/innen. Ausreden für diesen gewalttätigen Übergriff dieser Polizisten, gibt es nicht. Solche undiziplinierten Personen, wie diese Polizisten, haben nichts im öffentlichen Dienst verloren.
16Samstag, den 19. September 2009 um 06:51 Uhr
völkischer polizisten beobachter
war selber vor ort ca 20 m entfernt
warum wird immer nur von 2 polizisten gesprochen der dritte im hitergrund des gerangels zu sehen schlägt eindeutig mit nackter faust auf den blaupulli ein
dieser schlag dürfte auch massive verletzungen herrvorgerufen haben
also anzeige gegen den dritten stellen
17Samstag, den 19. September 2009 um 07:45 Uhr
völkischer polizei beobachter
der dritte schläger ist auf dem hd video http://www.youtube.com/watch?v=L5QzgfsyqxQ
in sec 42-44 zu sehen wie er blau pulli fixieren will ihn aber nicht halten kann und ihm dafür noch eine reinkloppt

angezeigt gehört der

wir sehen alles
18Samstag, den 19. September 2009 um 12:33 Uhr
Videowatcher
Abgesehen davon ist mit aller höchster Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die betreffenden Polizisten die Tat kurz vorher miteinander besprochen haben, denn immerhin zerrt einer der Polizisten das Opfer ganz gezielt in die Menge seiner Polizeikollegen und prompt schlagen seine betreffenden Kollegen auf das Opfer ein. Hätten seine Kollegen nicht gewusst, dass sie auf das Opfer einschlagen sollen, hätten sie es nicht gemacht. Denn man schlägt ja nicht einfach prompt auf einen Mann ein, der zu einem hingezerrt wird. Dazu muss es dann schon kurz vorher zu einer Anweisung durch den Kollegen gekommen sein dieses Opfer zu schlagen. Die einzige andere Möglichkeit wäre, dass die betreffenden Polizisten das immer so machen und deshalb schon wissen dass wenn der eine Polizist einen Passanten in die Mitte zerrt sie diesen brutal zusammenschlagen sollen. Andere Möglichkeiten für einen solchen Übergriff gibt es dazu ja nicht. Ausserdem darf man von Polizisten durchaus erwarten, dass sie erstens selbstdiszipliniert sind und sich bei verbaler Provokation nicht zu einer Schlägerei hinreissen lassen, zweitens dass sie Kenntnisse darüber besitzen was Faustschläge ins Gesicht und auf den Kopf für Folgen haben können. Das weiss jedes Kindergartenkleinkind und Polizisten wissen das auch. Ausreden gibt es für eine solche Tat nicht.
19Samstag, den 26. September 2009 um 17:59 Uhr
Grosses Lob
Es gefällt mir, wie sie die Vorfälle bei der "Demonstration Freiheit statt Angst" aus ihrer Sicht und meiner ansicht nach äußerst kompetent kommentieren. Gerade, dass sie die bedenklichen Kommentare, die auch von Seiten der Moderatoren stammen, auf der Seite "Copzone" erwähnen, verdient grosses Lob.
Ist überhaupt ein Platzverweis ohne vorangegangenen Versammlungsausschluss der "Störers" erlaubt?
Samstag, den 26. September 2009 um 18:23 Uhr
RA Stefan Richter
Ohne selbst Experte für Polizei- und Versammlungsrecht zu sein: Ein Platzverweis ist eine weniger einschneidende Maßnahme, als ein "Versammlungsausschluss", was von Ihnen wohl als eine Anordnung gemeint ist, dass ein  Bürger die gesamte Demo verlassen soll. Der Platzverweis heißt ja in der Regel, dass der Bürger sich nur in einem ganz bestimmten abgegrenzten Bereich nicht aufhalten, nicht an der ganzen Demo nicht mehr teilnehmen darf. Dahe auf Ihre Frage: Ja, das ist sicher zulässig. Der Polizei muss es möglich sein, störende Teilnehmer zu verweisen, wenn dies erforderlich und noch verhältnismäßig ist um rechtmäßige polizeiliche Maßnahmen durchzuführen. Ein Platzverweis darf natürlich beispielsweise nicht gegenüber allen Demo-Teilnehmern für das ganze Stadtgebiet von Berlin ausgesprochen werden - unverhältnismäßig, Umgehung rechtmäßiger Wahrnaehmung des Grundrechts auf Versammlung, logisch.
Hier mag ich aber angesichts der Bilder gar nicht groß über die Rechtmäßigkeit eines Platzverweises diskutieren. Das spielt meines Erachtens überhaupt keine entscheidende Rolle, solange nicht massiver Widderstand gegen die Maßnahme erfolgte, was ich beim besten Willen nicht erkennen kann. Dann und nur dann stellte sich die Frage, ob es ausnahmsweise berechtigter Widerstand gegen eine offensichtlich rechtswidrige Polizemaßnahme gewesen sein könnte. Die Bilder zeigen aber wohl, dass - egal, ob der Platzverweis nun zu Recht erging oder nicht - jedenfalls die Durchsetzung eines Platzverweises auf solche Art und Weise nicht diskutabel sein kann. Selbst eine klare Straftat des Opfers rechtfertigte für sich allein noch nicht so eine Gewaltanwendung!
Montag, den 28. September 2009 um 19:15 Uhr
RMS LL.M.
Ein Platzverweis (§ 29 ASOG Bln.) ist keine mildere Maßnahme zu einem Versammlungsausschluss (§ 19 IV VersG). Das ergibt sich schon daraus, dass beide Maßnahmen in Verhältnis der Spezialität zueinander stehen. Praktisch gesehen hat der Ausschluss die gleiche Wirkung wie der Platzverweis, denn eine ausgeschlossene Person hat sich mit sanktionierbarer Wirkung (-> § 29 I Nr. 5 VersG) sofort zu entfernen (§§ 11 II, 18 I VersG). Erst wenn ein Entfernen allein von der Örtlichkeit der Versammlung nicht genügt, kann ein Platzverweis ausgesprochen werden. Freilich nur gegen Nicht-Teilnehmer der Versammlung, d.h. auch gegen ausgeschlossene. Denn wie gesagt, das Polizeirecht ist während einer Versammlung suspendiert.
Dienstag, den 06. Oktober 2009 um 02:31 Uhr
grosse Lob
@RMS LL.M. :
So dachte ich das auch. Ein Platzverweis nach den Generalklauseln des PolG. (z.b. §34PolGNRW) ist gegenüber einem Versammlungsteilnehmer nicht möglich, da das Versammlungsgesetz als lex specialis über den besagten Generalklauseln steht.
Einem möglichen Störer muss klargemacht werden, was die Konsequenzen weiteren Störens sind.
Interessant ist hierzu die von RA Prof. Dieter Schmalz bearbeiteten Version des BVerfG Beschluss vom 30. 4. 2007 (1 B vR 1090/06).
Dienstag, den 06. Oktober 2009 um 02:44 Uhr
grosses Lob
Der unbearbeitete BVerfG Beschluss (1 B vR 1090/06) ist natürlich auch interessant. :-)
Immer erst mit § 18 Abs. 3 oder § 19 Abs. 4 VersG Störer ausschließen und dann darf erst des Platz verwiesen werden. Wobei Versammlungsausschluss natürlichen den gleichen Charakter eines Platzverweises hat und somit allein schon aussreichend wäre.
20Samstag, den 26. September 2009 um 18:03 Uhr
Trollposting
funkybirds Kommentar ist höchstwahrscheinlich ein Troll-Posting. :-)
21Samstag, den 03. Oktober 2009 um 19:04 Uhr
Horst Tengelt
Wenn man ganz genau hinsieht nimmt der Polizist mit seinem Unterarm den Mann sogar in den Würgegriff und bei etwa 00:39 reisst er den Kopf des Mannes rückartig mit voller Gewalt nach Hinten! Das ist doch Wahnsinn! Im schlimmsten Falle hätte das einen Genickbruch ausgelöst!!!
22Sonntag, den 18. Oktober 2009 um 18:52 Uhr
Mario
Verzeiht, wenn ich nicht die ganzen Kommentare vollsträndig gelesen habe und meine Frage evtl. eine Wiederholung ist: Was ist denn mit der angeblich unverhältnismäßig behandelten Frau, die in der Stellungnahme des Verteidigers erwähnt wird? Gibt es dafür Belege oder entsammt diese Information ausschließlich der einseitigen Geschehensschilderung des Autors bzw. der Aussage des betroffenen "blauen Herrn"? Und noch eine Anmerkung zu der Seite copzone.de: Dort kann sich jede Person anmelden, die dazu Lust hat. Sollten die zitierten Kommentare wirklich von Polizeivollzugsbeamten stammen, so wäre das bedenklich. Nur wenn der Autor den Ermittlungsbehörden Verdunkelungsabsicht unterstellt, dann muss ich den argumentierenden Personen der Gegenseite unterstellen, dass solche Einträge gezielt von Alibi-Accounts gepostet wurden, um die öffentliche Meinung auf die eigene Seite zu ziehen.
23Mittwoch, den 24. Februar 2010 um 20:26 Uhr
Marco
Hallo zusammen,

weiß man schon etwas über die mittlerweile etwaig eingetretene Konsequenzen für den Uniformträger (sorry, aber so jemand ist für mich kein Polizist)? Ist ja mittlerweile ein halbes Jahr her und sollte so schwer für die StAw nicht zu ermitteln sein.

Viele Grüße
Marco
24Freitag, den 01. Oktober 2010 um 03:40 Uhr
Fragender
Auch ich würde gerne wissen, ob es für den Verbrecher, der diesen Bürger brutal zusammengeschlagen hat inzwischen Konsequenzen gab. Ist etwas bekannt?
25Dienstag, den 05. Oktober 2010 um 20:46 Uhr
Rechtsanwalt Stefan Richter
Ja, siehe mein heutiges Update.
26Mittwoch, den 13. Oktober 2010 um 08:52 Uhr
ugg stiefel
Sie ist aus meiner Sicht allerdings nicht mit dem Video in Einklang zu bringen, von einer ugg stiefelversuchten Gefangenenbefreiung, die jetzt wohl dem Verletzten in die Schuhe geschoben werden soll, ist nichts zu sehen. Eventuell sollte direkt eine Strafanzeige wegen versuchter Rechtsbeugung oder Verf[url=http://www.uggbootseinkaufszentrum.com/]ugg stiefel[/url]olgung Unschuldiger nachgeschoben werden.

Kommentar hinzufügen

Ihr Name:
Ihre E-Mail-Adresse:
Kommentar:
  Sicherheitscode zur Prüfung. Nur Kleinschreibung. Keine Leerzeichen.
Sicherheitscode-Prüfung:
  • 0
  • 1
  • 2
prev
next

Justizministerkonferenz: Handel mit rechtswidrig erlangten Daten soll strafbar werden

Wie der Spiegel berichtet, hat sich die Konferenz der Justizministerinnen und Justizminister darauf verständigt, den Handel mit rechtswidrig erlangten Daten unter Strafe zu stellen. Mehr ...

Mittwoch, 27. Juni 2012

Tipp: Schutz vor E-Mail-Spam durch spezifisch nachverfolgbare E-Mail-Adressen

Eine nach meiner Erfahrung sehr gute Möglichkeit zur Vermeidung von E-Mail-Spam im Vorfeld nutze ich seit einigen Jahren recht erfolgreich und möchte sie daher an dieser Stelle einmal zur allgemeinen Diskussion stellen. Mehr ...

Donnerstag, 26. Mai 2011

LG München I: Bürgerlich-rechtlicher Unterlassungsanspruch des von illegalem Datenhandel Betroffenen

Das Landgericht München I hat in einem einstweiligen Verfügungsverfahren festgestellt, dass ein Betroffener von illegalem Datenhandel einen Anspruch auf Unterlassung hat. Mehr ...

Dienstag, 14. September 2010

Proinkasso GmbH/Deutsche Telekom AG: Mehr als 10.000 Audiofiles mit sensiblen persönlichen Daten frei im Internet abrufbar

Vorname, Name, Anschrift, Geburtsdatum, Kontoverbindung, zum Teil auch Telefonnummern - welche Daten hätten Sie denn gern? Mehr ...

Mittwoch, 9. Juni 2010

Walpurgisnacht: Wieder Übergriffe und noch immer keine Kennzeichnung von Polizeibeamten in Berlin

Die Walpurgisnacht war Deutschlandweit wieder von friedlichen Feiern, aber auch gewalttätigen Auseinandersetzungen gekennzeichnet. Mehr ...

Sonntag, 2. Mai 2010

Datenschutzprüfung in Unternehmen statistisch nur alle 39.400 Jahre

Falls es noch eines plakativen Bildes bedurfte, dass Deutschland nicht etwa Datenschutzmusterschüler ist, sondern in der Praxis schlicht keinen Datenschutz hat, der diesen Namen verdient, so liegt dieses nun vor. Mehr ...

Mittwoch, 2. Dezember 2009

Demonstration "Freiheit statt Angst" endet mit brutalem Polizeiübergriff

News image

Zwischen 10.000 (Polizeiangabe) und 25.000 (Veranstalterangabe) Demonstranten demonstrierten gestern nachmittag in Berlin friedlich gegen die Zuweisung von ausufernder Überwachungskompetenzen an Behörden, gegen Zensurbestrebungen und für mehr Datenschutz. Mehr ...

Samstag, 12. September 2009

Tipp: ZDF-Dokumentation "Der gläserne Deutsche"

Mit einer sehenswerten Dokumentation zum Thema Datenschutz machte das ZDF auf sich aufmerksam. Mehr ...

Freitag, 10. April 2009

Abhörskandal: Justizpalast in Krefeld verwanzt

Am Krefelder Gericht konnten drei Wochen lang die Gespräche zwischen Verteidigern und Mandanten abgehört werden. Ursache: Unsachgemäße Installation einer Überwachungsanlage Mehr ...

Freitag, 9. Januar 2009

Freie Universität Berlin: Handel mit Daten von Studierenden

Wie die Tageszeitung TAZ berichtet, betreibt die Freie Universität Berlin (FU) schwunghaften Handel mit Daten ihrer Studenten. Ergebnis: Werbepost! Mehr ...

Freitag, 9. Januar 2009

AG Hamburg: Videoüberwachung von Kundenbereichen der Kaffeehaus-Kette Balzac unzulässig

Das Amtsgericht Hamburg hat in einer aktuellen Entscheidung festgestellt, dass die Praxis einer Kaffeehaus-Filiale, nicht nur Kassentresen und Warenregale, sondern auch die mit Tischen und Sitzgelegenheiten ausgestatteten Kundenbereiche Video zu überwachen, rechtswidrig ist. Mehr ...

Mittwoch, 10. Dezember 2008

Bundesarbeitsgericht setzt Arbeitgebern Grenzen für Videoüberwachung

Das Bundesarbeitsgericht hat in einem aktuellen Beschluss festgestellt, dass in einer Betriebsvereinbarung zwischen Arbeitgeber und Betriebsrat zwar grundsätzlich Videoüberwachungsmaßnahmen im Innen- wie im Außenbereich des Betriebs geregelt werden dürfen.Mehr ... Mehr ...

Dienstag, 4. November 2008

T-Mobile: Kundendatenbank war zugänglich und manipulierbar

Das Onlinemagazin Spiegel berichtet, dass Journalisten noch in dieser Woche eine Lücke im Datenbanksystem von T-Mobile entdekcten, dass volle Einsicht in die Kundendaten sowie deren Manipulation ermöglichte. Mehr ...

Samstag, 11. Oktober 2008

Scoring beim täglichen Einkauf

Spiegel-Online berichtet heute über die Bedeutung des von Auskunfteien betriebenen Scorings im Einzelhandel. Mehr ...

Mittwoch, 24. September 2008

Wirtschaftsministerium: Missbräuchliche Handyortung von Privatpersonen soll erschwert werden

Nach einer Pressemitteilung des Bundeswirtschaftsministeriums plant die Regierung die Verschärfung der Regelungen zur Zulässigkeit von Handyortungsdiensten. Mehr ...

Montag, 15. September 2008

Spitzelskandal bei der Deutschen Telekom weitet sich aus

Der ermittelnde Bonner Oberstaatsanwalt Friedrich Apostel hat eingeräumt, dass sich die laufenden Ermittlungen gegen die Telekom nicht auf den im Frühjahr bekannt gewordenen Fall eines bespitzelten Journalisten des Wirtschafts-Magazins "Capital" beschränken. Mehr ...

Freitag, 12. September 2008

Grossbritannien: Wieder Datenpanne

Die Datenschlampereien in Großbritannien reißen nicht ab: Diesmal gingen Daten von 5000 Justizvollzugsangestellten verloren. Mehr ...

Sonntag, 7. September 2008

"Datenschützer" unter sich

Bundesinnenminister Schäuble hat Telekom-Chef Obermann nach Bonn zu einem Gespräch über die Spitzelaffäre gebeten. Mehr ...

Freitag, 30. Mai 2008

Novelle des BDSG - Rechtsgrundlagen für "Scoring" in Planung

Der Online-Dienst telemedicus.de berichtet detaillierte über Planungen im Innenministerium, ausdrückliche Rechtsgrundlagen für das so genannte Scoring zu schaffen. Mehr ...

Dienstag, 13. Mai 2008

Was kosten Ihre Kontozugangsdaten?

Der Onlinedienst heise.de berichtet über die Preisentwicklung auf dem Markt des kriminellen Datenhandels. Mehr ...

Dienstag, 13. Mai 2008

StudiVZ - Nachtigall, ick hör Dir trapsen

+ + + Spiegel-Online berichtet über die Pläne des Online-Studentennetzwerks StudiVZ, die Kassen mittels personalisierter Banner-Werbung aufzubessern + + + StudiZV entschärft Pläne eher kosmetisch +++ Nutzer protestieren +++ Verbraucherzantrale mahnt ab + + + Mehr ...

Dienstag, 12. Februar 2008

Deutschland vor EuGH verklagt: Datenschutz strukturell mangelhaft

Die EU-Kommission hat nunmehr im Vertragsverletzungsverfahren Klage gegen die Bundesrepublik Deutschland vor dem EuGH wegen unzureichener Unabhängigkeit der Datenschutzbehörden erhoben. Mehr ...

Mittwoch, 6. Februar 2008

Britische Behörden verschlampen wieder einmal Daten

Spiegel-online.de berichtet, dass ein Angehöriger des britischen Verteidigungsministeriums einen Laptop mit Daten von 600.000 britischen Armeeangehörigen verloren habe. Mehr ...

Samstag, 19. Januar 2008

spiegel.de: Facebook und der Trick mit dem Opt-In

Spiegel-Online berichtet heute über einen Trick des kostenlosen Community-Webseite Facebook,  persönliche Daten über das Kaufverhalten seiner User nicht nur zu sammeln, sondern diese auch noch innerhalb des Facebook-Systems zu veröffentlichen. Mehr ...

Donnerstag, 22. November 2007

heise.de: "Weltweiter Lagerverkauf" der TK-Vorratsdaten befürchtet

Link zum Artikel unter www.heise.de Mehr ...

Donnerstag, 25. Oktober 2007

spampolitik.de: Österreichs Regulierer verschlüsselt Anti-Spam-Liste

Link zum Artikel unter www.spampolitik.de Mehr ...

Freitag, 4. Mai 2007